La Ciudad de Poseidón: el alcalde de Santa Ana advirtió sobre problemas legales de la asociación entre OCWD y la desalinización
Vicente Sarmiento: “Cuando algo es no vinculante, siempre hay que mirar detrás de esa definición,” dijo la junta de OCWD durante el voto de 2018 sobre la carta de intención (term sheet).
9 de febrero, 2022
¿En qué lío les ha metido el Orange County Water District (OCWD) a sus usuarios en los últimos diez años jugando con Poseidon Water?
El OCWD es el distrito local que administra la cuenca de agua subterránea del Condado de Orange y suministra a los contribuyentes del norte del condado el 77 por ciento de su agua.
La última semana (Partnership Binding?), establecí que la carta de intención de 2018 firmada entre Poseidon Water y OCWD para crear un armazón para un potencial “Contrato de Fiabilidad de Agua” (para construir y operar una planta desalinizadora de $1.4 mil millones) es “no vinculante.”
Pero, también expliqué, la carta no es el problema.
El problema es que un contrato legalmente vinculante puede derivar de la conducta, no solo las palabras explícitamente escritas y habladas de las partes involucradas.
Vicente Sarmiento, el alcalde actual de la Ciudad de Santa Ana, habló sobre esa cuestión dos veces en 2018 en las juntas de OCWD mientras actuaba como un director nombrado representando el concilio.
Subscríbase ahora
Estaba preocupado por la doctrina legal de la “confianza perjudicial” (“detrimental reliance”), lo cual quiere decir que una parte sufre económicamente después de razonablemente actuar basándose en una promesa sugerida de la otra parte:
Pues, como se dijo anteriormente que esto es un compromiso no vinculante; como abogado y como algunos de mis colegas quienes también son abogados, nos damos cuenta que, saben, hay palabras cargadas en cuanto al arte que usamos. Y cuando algo es no vinculante, siempre hay que mirar detrás de esa definición. Creo que lo que pasó es que aunque no estamos vinculados a este compromiso, da la expectativa a la persona con quien se hace el acuerdo y a veces esa conformidad le hace creer que, ‘Oye, seguimos este camino contigo.” Y eso me preocupa porque creo que hemos hecho un trato de buena fe con Poseidon y tendría que tener esa expectativa, especialmente cuando hay tantas variantes y suposiciones creo que todavía estamos intentando comprender. De mi parte, como abogado, me preocupo: hay una doctrina en la ley llamada la doctrina de los actos propios – es que cuando alguien depende de quizás nomás conformidad, o, saben, el no decir que debemos comprometernos a algo, hace que la persona siga gastando tiempo, gastando dinero, y esto podría llegar a ser un problema para nosotros en el futuro si nomás dejamos que alguien crea que todo está bien.”
El abogado de OCWD, Joel Kuperberg, aseguró a Sarmiento que no habría consecuencias para el OCWD si decidiera salir del proyecto propuesto en que Poseidon Water dice que ha gastado $60 millones en los últimos diez años.
Los demás nueve representantes ignoraron los comentarios de Sarmiento.
Las doctrinas legales
La doctrina de los propios actos se basa en la doctrina legal del impedimento promisorio.
Para mejor entender las potenciales obligaciones del OCWD a Poseidon, hablé con un abogado experimentado en los negocios, Aaron Hall, a través del correo electrónico.
Sin mencionar Poseidon y OCWD ni la propuesta planta desalinizadora, le di la siguiente descripción del carácter de su relación basada en mis propias observaciones en los últimos ocho años:
¿Qué tal si, a pesar del hecho de que la carta de intención hace claro, o parece hacer claro, que es absolutamente no vinculante, la conducta del vendedor y del comprador fuera tal de que se portaran como socios, hasta si se llamaran socio? Dijéramos, hasta el punto de que, por ejemplo, se parecieran ante una audiencia por un permiso (para una planta de tratamiento de agua, por ejemplo) como una sola entidad (el presidente de la junta de agua y algunos de sus representantes se pararan hombro al hombro con el desarrollador y dieran una presentación conjunta a favor del proyecto), o que el comprador literalmente y públicamente declarara que son socios por virtud de la carta de intención y hasta la llama “casi un compromiso”? Y/o si dijeran, “Prácticamente [la carta de intención] compromete a Distrito a considerar completamente el proyecto y trabajar hacia desarrollar un Contrato de Comprar Agua.”
Así fue la respuesta del abogado Hall:
“La carta de intención no crearía un contrato, pero las otras circunstancias lo podrían hacer. Esto se llama un ‘contrato implícito.’ Por ejemplo, podría ser un contrato ‘implícito por los hechos.’”
Se reveló con más investigaciones que en el caso de PharmAthene vs. SIGA (2013), el primero demandó al segundo cuando terminó las negociaciones sobre una fusión y acuerdos sobre autorizaciones guiadas por una carta de intención no vinculante.
Un juez anterior dictaminó que SIGA había violado la doctrina de los propios actos. Es decir, SIGA había roto su promesa, y tuvo que restituir al querellante por lo mismo.
Luego la Corte Suprema de Delaware tomó aún otro paso adelante, dictaminando que SIGA fue culpable de no cumplir con el contrato. Por cualquier de las dos violaciones (no cumplir con ya sea una promesa o con un contrato) el juez puede otorgar daños financieros.
SoCal Water Wars es una publicación apoyada por los lectores. Para recibir nuevos posts y apoyar mi trabajo, considere ser una subscripción gratis o pagada.
Subscríbase ahora
La doctrina de los propios actos, según el Corporate Finance Institute, “impide que una persona se retire de un contrato aún si un contrato legal no exista.”
En un caso de 1991, la Corte Suprema Federal “reconoció que el impedimento promisorio es una ‘doctrina de ley estatal creando obligaciones legales nunca explícitamente tomadas por las dos partes que son aplicables,’” [énfasis mío] según la página Web de Cornell University.
Además, como señaló el abogado Hall, una promesa puede llegar a ser un “contrato implícito por los hechos,” aún sin palabras escritas o habladas, basada solo en la conducta de las dos partes, si hay una “oferta no ambigua, la aceptación no ambigua, el intento mutuo de vincularse, y la consideración,” según Cornell.
Gracias por leer SoCal Water Wars. Este post es gratis, por favor compártalo. Compartir
El próximo artículo en la serie: La evolución de la asociación entre OCWD y Poseidon